Co je katastrofického na sýrové bariéře mezi UK a EU? Není naopak žádoucí?

3. 1. 2022

Dobrý den,

občas čtu BL a zaujalo mě https://blisty.cz/art/106349 -- pokud chcete od
lidí peníze [zároveň se zobrazující https://blisty.cz/art/106286], možná
bude potřeba víc analýzy a méně ideologie, navíc značně zmatečné.

Jádrem článku je příběh sýraře, kterému se nevyplatí vozit sýry do Evropy a
Kanady, takže je bude muset prodávat v UK. Článek tuto skutečnost prezentuje
jako negativní dopad brexitu -- patrně proto, že autor je fanatický odpůrce
brexitu a sýrař pláče, tedy je jeho fňukání zcela nekriticky reprodukováno.

Jedna ideologie zjevně zastínila druhou -- jiné zobrazené články mají v
nadpisech "Satira o popírání klimatu", "Chce Zeman opravdu zničit Českou
republiku globálním oteplováním?" či "Pomozte těm, kteří stojí v první linii
boje proti klimatické změně" a tak dále. Ovšem kdo chce šetřit klima, určitě
nemůže podporovat převážení sýrů po světě, aspoň ne mezi zeměmi, které jsou
stejně tak dobře s to si je vyrobit samy, případně dovézt z bližších zemí.

Takže z pohledu klimatické krize je zdanění převážení sýrů z UK do Evropy přece jedině správné. Je-li situace tak kritická, jak BL píšou, "kanadští zákazníci, kteří si objednali dárkový balíček sýrů v hodnotě 50 liber včetně poplatků za dopravu" mají dostat, když ne nakopáno do zadnice, místo sýrů základní informace o klimatické krizi, aby je takto absurdní nápady přešly.
Že se jim místo toho dostane zastání v Britských listech, je zcela šokující.

A ano, pokud v UK měli "nadprodukci" sýrů, kterou sýraři nebudou schopni uplatnit na domácím trhu, povedou daně/cla k tomu, že někteří sýraři a
jejich zaměstnanci si holt budou muset najít nějakou jinou obživu. Ale to je přece vzhledem ke klimatické krizi jedině správně -- pokud je žádoucí vyrábět věci co nejvíce lokálně místo energeticky náročného převážení přes půl světa, samozřejmě to vzhledem k dnešku povede k "restrukturalizaci" výrobních kapacit, to se nedá nic dělat. Jedině blázen by si myslel, že tato transformace nebude nikoho nic stát. Co na tom, je-li to nutné? K tomu citát z jednoho z výše zmíněných článků "Zeman, jako blázen, prosazuje zrychlování
ekonomického výkonu světového hospodářství. Proč ho nikdo nekoriguje?"

Když tedy Jan Čulík, abych citoval, "jako blázen" vydává z pohledu klimatické krize zjevně pozitivní dopady Brexitu za negativa, "Proč ho nikdo
nekoriguje?" Ať čte Britské listy a shlédne například film Don't Look Up, aby se dozvěděl, že klimatická krize je ten nejdůležitější problém k řešení.

Nelze věrohodně varovat před klimatickou krizí a zároveň se rozčilovat, že se britskému sýraři nevyplatí vozit balíček sýra přes Atlantik do Kanady. A naopak, je možné, že brexit byl chyba, ale jistě to nelze dokazovat jeho (z pohledu dle BL důležitější klimatické krize) zjevně pozitivním důsledkem.

Pokud Britské listy argumentují takto zmatečně, nedivím se finanční tísni.
                        S pozdravem,    Pavel Šmerk

(O naprosto absurdním a nemotivovaném propojení s katolickou církví vůbec nemluvě. Pokud má Jan Čulík nějaké informace o postoji katolické církve k Brexitu, převážení sýrů z UK do Kanady či jinému relevantnímu tématu, nechť je zveřejní. Nějací náhodní kněží nejsou "katolická církev", stejně jako třeba náhodní vražední fanatici volající k Alláhovi nejsou "muslimové" -- což Jan Čulík jistě velmi dobře ví, protože to druhé (a podobné nepatřičné generalizace činů či postojů jednotlivce na mnohem větší skupinu) byly v Britských listech často pranýřovány -- jenom když je potřeba si kopnout do ideového nepřítele, jdou zjevně pravidla fair play stranou. A zase, dobře, šéfredaktor neovládl nejnižší pudy -- ale "Proč ho nikdo nekoriguje?")